剪辑短视频会侵权吗重新剪辑影视作品是否侵权？短视频行业亟需版权保障

用户投稿 2025年08月19日 21:30:01 85 0

重新剪辑影视作品是否侵权？短视频行业亟需版权保障

短视频行业良性发展亟需版权保障

自2016年来，网络短视频呈现爆炸式发展态势，抖音、快手、美拍等短视频平台不断兴起。数据显示，2020年我国短视频用户可达7.22亿人次，市场规模有望达到410.2亿元。

然而，在网络短视频行业蓬勃发展的同时，与短视频相关的著作权纠纷频发，引发了理论界和实务界的广泛争议。所争议的问题主要归结为两点：其一，短视频制作者(包括网络主播、用户、自媒体等)利用他人作品制作短视频是否构成著作权侵权，还是存在合理使用的可能性。其二，如果网络短视频出现了侵权行为，平台该承担何种侵权责任，传统的“避风港规则”是否适用于短视频平台。上述问题的明晰不但有利于定纷止争，而且有利于为我国短视频行业的良性发展提供版权保障。

就第一个问题而言，应结合当前短视频的类型进行具体分析。在当前实践中，短视频主要呈现以下几种类型：

第一，速看类短视频，即仅对一些影视剧进行浓缩或修剪，没有进行任何评论或说明。此类短视频通常是为了方便用户短时间内获悉剧情，其本质利用的也是原作的画面和剧情，会对原作市场和价值造成影响，无法构成合理使用。例如在“华数传媒公司与爱奇艺著作权纠纷案”中，被告在其经营的“华数手机电视”App里上传了每集4分钟左右的短视频，法院认为被告的行为会影响原作品的正常使用、不合理地损害著作权人合法利益，无法构成合理使用。

第二，评论和解说类短视频，比较典型的有网络影评类短视频和网络游戏解说类短视频。对于网络影评类短视频而言，如果制作者对他人影视剧画面和剧情的引用是为了实现对原作本身的批判或讽刺，并且其所引用作品的长度与其批判或讽刺的目的相适应，那么此种引用就不是向公众展现被引用作品本身，而是具有了新的价值和意义，属于我国著作权法中的“介绍、评论或说明类”的合理使用情形。

第三，恶搞类短视频，例如“胥渡吧”以《还珠格格》《新白娘子传奇》等经典影视剧为素材，再在此基础上进行重新剪辑和配音，创作了一系列标新立异的混搭恶搞类短视频。对于这一问题的分析思路与前述网络影评类短视频类似，应重点考察制作者对他人作品的引用是否为了实现对原作本身的批判或讽刺，如果超出了批判或讽刺的目的大幅度引用原作，则存在侵权的风险。

就上述第二个问题而言，如果网络短视频出现了侵权行为，那么短视频平台的责任承担也应该区分不同情形进行讨论。

首先，如果短视频平台直接提供了侵权视频，或者短视频平台不能提供证据证明其平台上的视频属于用户提供，法院将视为短视频平台提供，此时如果短视频平台无法提出合理使用的抗辩，那么其将承担著作权直接侵权责任。

其次，如果短视频平台与上传用户之间存在着合作或共同获益的关系，那么短视频平台将因其直接获益行为履行更高的注意义务，否则将承担共同侵权责任。例如在“优酷诉配音秀App著作权案”中，法院认定短视频平台配音秀提交的《用户协议及隐私政策》表明，配音秀与用户之间就涉案作品存在利益分享等紧密关系，具有明显获利的主观故意。

再次，对于短视频平台注意义务和侵权责任的认定需注意一点，与过往完整视频的传播不同，短视频平台所传播的许多作品都是网络用户二次创作的短小、精简的视频，侵权事实并不明显。对于一些改编行为是否构成合理使用，需要进行专业和复杂的判断，这些判断往往超出了网络用户和短视频平台的能力范围。因此，短视频平台在接到权利人投诉通知后，没有删除短视频，并不能据此认定短视频平台绝对违背注意义务进而承担侵权责任，而是应该视为短视频平台放弃享受“避风港”，进而适用侵权认定的一般规则，进一步考察短视频平台的过错后进行处理。

(作者：王迁，系华东政法大学法律学院教授；袁锋，系华东政法大学传播学院讲师)

【法律术语】

避风港原则：网络侵权中，被侵权人需及时将其发现的侵权内容通知网络服务提供商，网络服务提供商在收到该通知后，及时依法采取删除、屏蔽、断开链接等措施，则无需承担责任。

来源：光明日报

法院提醒：此类剪辑、切条、搬运短视频的行为有可能侵权

新类型创作成果是否构成视听作品？如何确定短视频作品的著作权归属？短视频行业迅速发展的同时，用户剪辑、切条、搬运等行为引发了一系列侵权问题和纠纷，种种新问题也为司法审判带来了巨大挑战。4月20日，北京互联网法院通过梳理自建院以来涉短视频的著作权案件，通报了司法应对新型创作成果的属性认定、著作权归属、平台责任认定等难题的裁判经验。

北京市数字经济高速发展、文创产业发达，涉短视频著作权纠纷多发。记者从通报会上了解到，自2018年9月9日至2022年2月28日，北京互联网法院共受理涉短视频著作权纠纷案件2812件，占该院全部涉网著作权纠纷案件的约2.6%，2019年至2021年收案量分别为540件、729件、1284件。被诉侵权行为仍以复制型侵权为主，共2633件，包括切条长视频、搬运短视频、添加背景音乐等。同时，新类型创作和传播行为引发的诉讼也不断涌现，如剪辑长视频画面配以文字内容制作解说类短视频，模仿他人短视频拍摄主题、内容及方式制作相似短视频等等。

涉短视频著作权案件的审理面临着新型创作成果的客体属性认定、新著作权法背景下短视频的权属认定、重塑短视频平台注意义务等问题和挑战。在权属认定方面，北京互联网法院副院长姜颖举例指出，依据新著作权法的规定，其他视听作品的著作权归属适用“当事人约定优先、无约定或约定不明的归制作者”的规则。但在实践中，约定优先规则中“当事人”的范围不明确；短视频制作者的内涵及外延不清晰。“根据创作模式，短视频可分为用户生产内容（UGC）、专业生产内容（PGC）、专业用户生产内容（PUGC）等，不同类型短视频的参与创作主体具有很大差异，哪些主体有权就短视频的著作权归属进行约定，哪些主体属于短视频的制作者，有待进一步明确。”姜颖说。

面对短视频这一新类型客体带来的新问题、新挑战，北京互联网法院总结出多个裁判思路。针对如何判断短视频独创性及客体属性这一问题，姜颖认为，符合独创性要求的短视频构成视听作品，同时，客观记录现有表达的单纯录制类短视频可作为录像制品保护。“短视频是否构成视听作品，关键在于独创性方面的判断。短视频是否具备独创性与视频长短无关，只要有‘一点火花’，与现有表达相比存在可识别的差异，就可以认定短视频具有独创性。”在确定短视频作品著作权归属的问题上，姜颖提出，短视频上的署名信息可以作为认定制作者的初步证据。在无相反证据的情况下，可以推定短视频发表账号的用户为制作者，但短视频作品上的浮水印并不当然具有著作权署名的效力。在短视频平台的注意义务方面，姜颖表示应根据平台参与内容创作和传播的程度、平台的管理和控制能力等因素，综合判定平台的性质及应当承担的责任。

姜颖认为，目前，涉短视频著作权纠纷的审理规则有待进一步细化和完善。“法院在案件审理过程中，应当注意规则的树立，为妥善化解纠纷、规范短视频行业发展提供指引，也为相关法律规则的修订和完善提供依据。其次，应当加强司法机关与行政机关的协同治理，建立针对短视频领域的‘行政—司法—行业’协同机制，共建良性的知识产权保护生态。”姜颖说。

三类典型的短视频侵权

一、未经许可使用他人作品拍摄短视频构成侵权

在某短视频案中，被告擅自使用原告享有著作权的“奥特曼”系列形象为主要角色，设置一定的场景、情节，拍摄多段情景故事短视频并上传至互联网视频平台，供公众观看或下载。法院经审理认定被告的行为侵害了原告对奥特曼美术作品的著作权。此外，对于未经许可将他人音乐作品作为背景音乐使用，使用他人的文字作品作为短视频的字幕等，均是典型的使用他人作品拍摄短视频的行为，构成对他人著作权的侵权。

二、未经许可以截取方式使用长视频的部分表达构成侵权

在某影视剧片段短视频案中，被告在其APP账号中共提供了超过一百段原告享有权利的影视剧片段，虽然单个片段时长在10分钟以内，但这些片段相加已基本呈现了涉案影视剧的主要内容，构成侵权。在另一短视频案中，北京互联网法院认定，虽然被告仅提供了三段时长不足4分钟的影视剧片段，但仍使用了原告作品的基本表达，侵害了原告的著作权。

三、未经许可将长视频的核心内容剪辑制作成短视频，能够实质替代长视频内容的，构成侵权

在图解电影案中，被告截取原告电视剧的若干画面进行动态播放，形成动态连续画面的播放效果。北京互联网法院认为被告的行为能够使用户快捷地获悉涉案剧集的关键画面和主要情节。故涉案图片集虽占原作品画面内容的比例极低，但实质替代了涉案剧集的主要内容，影响了作品的正常使用，仍然构成对原作品的侵权使用。